婴儿被宠物犬咬伤，调解无果闹上法庭

□牡丹晚报全媒体记者 艳粉
　　 如今，养宠物已经成为一种时尚，小区内养宠物狗的越来越多，而狗咬人事件也时有发生。事件发生后，双方因赔偿问题难以达成一致，往往会在法庭相见。日前，牡丹区人民法院审结了一起因宠物咬伤人而引发纠纷的案件。而与以往案件不同的是，被告宠物饲养人却当庭反诉，经过调查审理，最终，法院判决被告黎某星（反诉原告）应赔偿原告朱某颀（反诉被告）、刘某(朱某颀母亲）损失5049.77元，扣除已垫付的5000元，还应赔偿原告朱某颀（反诉被告）、刘某损失49.77元。驳回原告朱某颀（反诉被告）、刘某和被告黎某星（反诉原告）其他诉讼请求。
　　婴儿家门口被烈性犬咬伤
　　 去年9月28日21时许，黎某星牵着其家饲养的宠物英格兰斗牛犬（烈性犬）在小区院内遛狗至单元门口时，与正欲回家的刘某一家人相遇。宠物犬见到刘某一家三口便开始吠叫，挣脱手绳后，先后将刘某的女儿朱某颀的左膝部咬伤，将刘某右手手背抓伤。刘某见状，出于母亲对女儿本能的保护，推了宠物犬一把，后宠物犬被朱某颀的父亲朱某轩踢走。当晚被咬者就被送到市中医医院注射破伤风针，而后在市疾控中心注射了狂犬疫苗。
　　 事发第二天一早，朱某颀又注射了血清。作为宠物犬的饲养人，黎某星和毕某利均在现场并支付了相关费用。下午，朱某颀到菏泽市立医院门诊检查，当日15时许住进儿科三病区接受治疗，住院治疗至2017年10月3日9时，住院治疗四天 （病例显示为一级护理），其间黎某星垫付医疗费5000元。朱某颀住院期间，由其父朱某轩、其外祖母朱某芹护理。刘某在市疾控中心注射了狂犬病疫苗2支，费用由黎某星支付。2017年10月2日，刘某身体感觉不适，在菏泽市立医院门诊检查治疗，其支付医疗费590元。
　　被咬婴儿父母起诉狗主人，却被反诉
　　 此事，经当事人所在物业公司及业主委员会调解协商不成，便起诉至牡丹区人民法院。原告朱某颀、刘某向本院提出诉讼请求：请求三被告赔偿原告朱某颀 （反诉被告）医药费、护理费、误工费、营养费、后期治疗费计26000元，赔偿原告刘某的医疗费、误工费、交通费计4000元，共计3万元。
　　 而法庭上，被告黎冰星（反诉原告）辩称及反诉请求：朱某颀被其饲养的宠物犬致伤是事实，宠物犬是其本人饲养，愿依法对朱某颀承担赔偿责任；另外其饲养的宠物犬没有伤害到刘某，不承担刘某的赔偿责任。其垫付给朱某颀的医疗费5000元，朱某颀的损失未超过其垫付的费用，超出的部分2369元，要求朱某颀（反诉被告）依法返还。
　　法院依法宣判，被告赔偿原告5000余元
　　 法院认为，本案有四个争议焦点：原告朱某颀（反诉被告）的损害赔偿责任应由谁承担；原告刘某治疗与涉案动物致伤有无因果关系，其损失应由谁承担；原告朱某颀（反诉被告）、刘某的损失范围及数额应如何确定；被告黎某星（反诉原告）要求原告朱某颀（反诉被告）返还2369元的反诉请求，是否应当支持。
　　 经过查证，本案中，黎某星饲养的宠物犬英斗，在遛狗过程中未采取安全措施，未尽到对饲养动物的管理责任，致使朱某颀被宠物犬抓伤、咬伤，黎某星作为动物饲养人、管理人依法应当承担赔偿责任。毕某成虽然为共同饲养人，但并不在事件现场，该涉案宠物犬已经脱离了其管理范围，且现场有饲养人黎某星管理，故毕某成在本案中不应承担责任。另原告朱某颀（反诉被告）、刘某既不能证明被告毕某利是涉案宠物犬的饲养人，也不能证明其为管理人，故其要求被告毕某利承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
　　 本诉原告朱某颀（反诉被告）实际损失已认定为4259.77元，本诉原告刘某实际损失已认定为790元，其二人为同一诉讼地位，且刘某为朱某颀之母及法定监护人，本诉原告损失应合并计算为5049.77元，均应由本诉被告黎某星承担，本诉原告损失数额已超出被告黎某星垫付医疗费5000元的范围，故对本诉被告黎某星 （反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。
　　 法院依法宣判，判决被告黎某星（反诉原告）应赔偿原告朱某颀（反诉被告）、刘某损失5049.77元，扣除已垫付的5000元，还应赔偿原告朱某颀 （反诉被告）、刘某损失49.77元，于本判决生效后七日内支付完毕。驳回原告朱某颀（反诉被告）、刘某和被告黎某星（反诉原告）其他诉讼请求。