一场意外起争端 法院判决还公道

本报讯 （通讯员 周莹莹 记者 胡德光） 日前，巨野法院永丰法庭审理了一起提供劳务者受害责任纠纷案。

原告诉称：2022年5月24日，近亲属大祥与一起提供劳务的被告大斌共用同一辆车运蒜，途中大祥不慎从车上掉下，摔在水泥路面上，当场昏迷，后经医院抢救无效死亡。大祥在提供劳务中受重伤并不幸死亡，被告李某、王某作为雇主应承担赔偿责任，被告大斌未尽到安全驾驶义务，存在过错，应对事故的发生担责。因双方协商无果，原告作为死者近亲属为维护合法权益，诉至法院。

被告李某、王某辩称：大祥与其之间系承揽关系，非雇佣关系，对死者不承担责任；被告大斌是拖拉机驾驶人，是造成大祥死亡的直接责任人，是原告的赔偿主体；拖拉机系农用车非载客车辆，大祥站在蒜袋子上，存在很大危险，大祥对事故的发生应承担相应责任。被告大斌辩称：自己与大祥受雇于被告李某、王某，为二被告运输大蒜提供劳务，已形成劳务关系。大祥从车上摔下造成死亡，其损失应由李某、王某承担；自己在提供劳务过程中，已尽到安全注意义务，不存在故意或者重大过失。

法院审理认为，被告李某、王某与大祥、大斌双方协商约定将大蒜搬运至指定地点，每袋大蒜支付报酬1.2元。因此，大祥与被告李某、王某应为承揽合同关系。被告李某、王某提供的运输车辆系自行改装车辆，存在安全隐患。法院酌定由被告李某、王某承担事故30%责任。大祥作为完全民事行为能力人，站在拖拉机与板车连接的三角架上，应明知其行为潜在的危险，仍坚持其行为，未尽到注意义务，对事故的发生负有相应责任。被告大斌作为拖拉机驾驶者，对大祥的行为未进行劝阻、制止，未尽到提醒义务，应承担相应的责任。法院酌定由被告大斌及大祥各承担事故35%责任。

法院判决，被告李某、王某赔偿原告损失317757.66元；被告大斌赔偿原告损失369883.94元。

承办法官表示，雇佣关系与承揽关系看似相似，但其实二者存在实质性区别。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。