“过劳死”不算工伤是制度性冷漠

□浦江潮
　　 浙江平阳县人民医院医生徐志坚连续3天加班后，在病房查房时突发脑溢血，倒在了工作岗位上。此后，徐志坚的家属提出工伤认定，却得到了“不予认定工伤或视同工伤”的决定书。这件事引起社会广泛关注，我国工伤制度存在哪些不足？在工伤认定中还有哪些模糊地带？就此，《人民日报》9月17日刊文进行讨论。有关专家表示，“过劳死”该不该算工伤存在较大争议。
　　 专家所言不虚，争议确实存在。但这里的争议，并不是人们各执一词，而是人们普遍不认同现行工伤制度的有关规定。或者说，这是一场有关情理与法理的争议。
　　 从情理的角度看，一个人因为连续加班、工作过于劳累而患病甚至死亡，显然都是工作原因造成的人身伤害。无论是“过劳病”还是“过劳死”，都应该认定为工伤，让受害人及其家属获得相应的赔偿，这是天经地义的事情，是人之常情、世之常理。
　　 然而，现行 《工伤保险条例》第14条、第15条规定了“认定为工伤”和“视同工伤”的十种情形，逐条对照可发现，“过劳病”并不属于工伤认定范围。至于“过劳死”，必须是死在工作岗位上或者抢救48小时之内死亡的，才能认定为工伤。也就是说，一个人累倒在工作岗位上，只要没死就不能算工伤，哪怕他要在病床上躺一辈子；即使死了，如果死得较慢、较晚，同样不能认定为工伤。
　　 悲剧的发生，恰恰反证现行工伤制度的某些规定不合理。明明是因为工作过度劳累而患病或死亡，却无法获得工伤赔偿，这是一种制度性冷漠。
　　 工伤，顾名思义就是工作原因造成的人身伤害，“过劳病”、“过劳死”无疑都应该纳入工伤认定范围。“法律无外乎人情”，不合情理的规定需要修改，让其更加人性化，为劳动者权益提供更加坚实的保障。